Copilot 破坏了你的内部威胁检测,而 MITRE 写下了证据

MITRE ATT&CK 发布了一项检测分析逻辑 AN1380,针对的是那些为寻找有用内部文档而挖掘 SharePoint 的攻击者。其内容如下:

"特权账户或极少使用的账户,在短时间窗口内对 SharePoint 文件或元数据进行批量访问,这表明可能存在针对敏感内部文档的脚本化收集行为。"

而这也正是当有人要求 Microsoft 365 Copilot 总结上一季度合同谈判情况时,Copilot 所做的事情。

同样的行为,同样的遥测数据。一个是战术 T1213.002,来自信息存储库的数据:SharePoint。另一个,则是一名持有许可证的员工在做本职工作。

无需任何入侵

ATT&CK 中的每一项技术,都预设了一个必须先设法潜入某处的攻击者。HAFNIUM、Ke3chang 和 Chimera 是 MITRE 按名称追踪的国家支持的间谍组织,这三者都出现在该技术的程序示例之中。HAFNIUM 滥用被攻陷的凭据来窃取 SharePoint 数据。Ke3chang 使用了一款名为 spwebmember 的定制枚举工具。Chimera 则是在建立访问权限之后收集文档。它们每一个,都需要某种方式潜入其中。

Copilot 什么都不需要。没有 CVE,没有被盗令牌,没有安装在主机上的工具,也没有违反任何策略。这条链路中没有任何人怀有恶意,而"同意"这件事,早在多年前,由某个为一个如今早已无人负责的站点配置了继承关系的人给出了。

一项创建于 2020 年 2 月的技术并没有改变。改变的是分母。过去,对存储库的批量访问往往意味着一个脚本,而一个脚本往往意味着某个不该出现在那里的人。而现在,每一个持有许可证的用户,仅仅通过用英语输入一个问题,一天之内就能多次产生同样的模式。

Scattered Spider 的侦察,如今变成了一句提示词

MITRE 记录显示,在 C0027 行动期间,Scattered Spider 访问了受害者的 SharePoint 环境,"以搜索 VPN 和 MFA 注册信息、服务台操作说明,以及新员工入职指南。"这种侦察,正是发起一通针对服务台的社会工程学电话之前的"功课"。

要获取这类信息,过去需要攻击者先入侵网络。而现在,任何能够以员工身份完成身份验证的人,都可以直接获取——只需提出这样一个问题:"如果有人需要重新注册 MFA,我们的流程是什么?"

入侵版本会留下痕迹,比如被访问过的文件、被探测过的系统,以及磁盘上的各种痕迹。而 AI 版本留下的,只是一个任何一名新员工都有可能提出的问题。

摆在面前的有两个选项,而大多数团队早已在无意间选了其中一个

AI 的使用如此普遍,以至于 IT 或 SecOps 团队会被大量与提示词相关、且可能属于侦察行为的警报淹没。这就给他们留下了两个都不算好的选项:

重新调整检测逻辑。提高告警阈值,或者将该智能体的服务主体排除在外。针对 T1213.002 的覆盖率会悄然降为零,而这项技术依然能像过去一样有效运作。

或者干脆不管它。分析师们一整天都在分诊 AI 相关的活动,警报疲劳会一如既往地发挥作用,而检测能力最终还是会失效。

大多数组织其实是在没有真正做出决定的情况下,选择了第一个选项。总有人在某个繁忙的一周里把噪音调小了,而这件事从未被记录下来。今天就对照 ATT&CK 审视一下你的覆盖情况——那一格很可能仍然显示为绿色。

归因差距会在六个月后,在一起 HR 案件中浮出水面

审计日志显示,某个用户的账户访问了薪酬模型。而该用户表示自己从未打开过它。这两种说法都有可能成立。是那个智能体,在总结另一件事情时,顺带展示了那份文档中的两行内容。

现在,试着去调查这件事。意图,是区分内部威胁与意外事件的关键所在,而意图,恰恰是日志已经无法确定的东西。行为分析工具让这一切变得更加困难,因为那些基线假设的是人类的行为节奏,而如今,同一个账户却会产生机器速度的突发行为。"正常"的边界为所有人变宽了,这也让异常的人类行为有了更多不被察觉的空间。

你很可能已经部署了 Copilot,所以不妨从它已经触及的地方开始

现有的大多数指导建议,都假定你尚未启用它。一旦你已经启用,不妨问自己这三个问题:

各个身份此刻究竟能够触及什么?不是纸面上的权限,而是有效路径:嵌套的组、继承而来的站点权限、早已超出项目周期却依然有效的共享链接,以及入职之后再也没人审查过的访客账户。

过去 90 天里,AI 驱动的活动触及过什么?你需要的是先有记录,再有策略。

哪些检测规则,仍然把对存储库的批量访问当作攻击者存在的证据?找到它们,这一次,做出真正深思熟虑的决定。

Netwrix 1Secure 覆盖了前两个问题。它能够在云端和本地存储库中发现并分类敏感数据,绘制出哪些身份能够通过哪些路径触及这些数据,并对照这幅图景来监控 AI 驱动的访问行为。而第三个问题,在你能够回答前两个问题之前,是不会有站得住脚的答案的。

Copilot 本身并不是问题所在。它只是在做微软所说它会做的事情,使用的也是贵组织已经批准的权限。真正的问题在于,你的检测逻辑内置了这样一个假设:这种模式就意味着攻击者——而这个假设早已在悄无声息中不再成立,却没有人意识到,应该开一张工单,重新审视它。